Dès le débui du XIX^e siècle, les commentateurs de Nostradamus ont signalé, dans le 20^e quatrain de la IX^e Centurie, un faisceau de détails précis qui paraît annoncer la fuite et l'arrestation de Louis XVI : «de nuit», un personnage «en
gris» «viendra dedans Varennes» et, aussitôt après, dans le dernier vers, un «élu cap cause tempête, feu, sang, tranche» – le tranche étant uu couperet. Mais les autres détails sont inexpliqués : pourquoi le personnage en question est-il appelé «le moine noir»? Pourquoi vient-il «par la forêt de Reines»? Et que signifie le deuxième vers, sans syntaxe : « Deux parts, vaultorte, Herne, la pierre blanche»? À partir
de ces données, l'auteur propose trois jeux. Un puzzle : l'étude philologique et historique du texte permet-elle d'éclairer toutes ces énigmes, sans résidu, par les circonstances du «drame de Varennes»? Un jeu logique : si l'on admet que, au milieu du XVI^e siècle, Nostradamus a «vu» l'événement de 1791, quels sont les caractères distinctifs de cette connaissance, les mécanismes de cette pensée, qni diffère à la fois de la pensée onirique et de la pensée réfléchie? Un jeu métaphysiqne enfin : comment concevoir les moyens de cette connaissance?

À la fin du Phédon, Socrate, achevant de mourir, prononce onze mots très simples qui signifient : «Criton, nous devons un coq à Asklépios. Payez la dette et n'oubliez pas.» Aucune exégèse satisfaisante n'a été proposée. La plus
usuelle est celle que Lamartine a mise en vers :
«Aux dieux libérateurs, dit-il, qu'on sacrifie!
Ils m'ont guéri! – De quoi? dit Cébès. – De la vie!»
Toute l'existence, tout l'enseignement de Socrate protestent contre cette interprétation. Qu'a-t-il voulu dire?